最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭現(xiàn)場勘驗促和解

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第七合議庭近日前往河南省鄭州市，對一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進行現(xiàn)場勘驗，在準(zhǔn)確查明被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征基礎(chǔ)上，組織當(dāng)事人現(xiàn)場調(diào)解并成功促成和解。這是上述合議庭今年以來進行的第二次現(xiàn)場勘驗，共化解四起糾紛，取得了良好效果。

　　在這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的案件中，涉案專利為“自動甘蔗削皮機”，專利權(quán)人田某發(fā)現(xiàn)上訴人郭某長期在一大型水果物流批發(fā)市場銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，落入了涉案專利的保護范圍，請求法院判令郭某賠償包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失50萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征經(jīng)比對完全落入了涉案專利的保護范圍，故判決郭某停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失8萬元。一審判決后，郭某不服，向最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。二審中，合議庭發(fā)現(xiàn)涉案專利部分技術(shù)特征系功能性特征，原審法院未結(jié)合說明書及附圖進行技術(shù)比對，當(dāng)事人對此存在較大爭議;而被訴侵權(quán)產(chǎn)品體積較大，不便運輸，雙方當(dāng)事人均為個體經(jīng)營者，到北京開庭經(jīng)濟負擔(dān)較重。為方便進一步開展調(diào)查，減輕當(dāng)事人訴訟負擔(dān)，合議庭決定赴鄭州進行現(xiàn)場勘驗。

　　勘驗當(dāng)天，合議庭先就當(dāng)事人爭議的技術(shù)事實進行了聽證，固定了關(guān)于技術(shù)特征比對的爭議焦點。然后結(jié)合涉案專利及相關(guān)說明書附圖，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進行了一一比對，特別是就其中爭議較大的“抱緊裝置”“牽引裝置”的技術(shù)特征，讓當(dāng)事人充分陳述了各自的比對意見。經(jīng)勘驗，案件涉及的技術(shù)事實已經(jīng)清楚明確，具有很好的調(diào)解基礎(chǔ)，合議庭當(dāng)即決定組織當(dāng)事人現(xiàn)場調(diào)解。

　　經(jīng)合議庭法律釋明，權(quán)利人理解了侵權(quán)并非只是從被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有相應(yīng)的功能來判定，而是必須從手段、功能、效果等三個方面進行綜合判斷，并認(rèn)識到自身在專利撰寫方面存在的問題，對自身的訴訟風(fēng)險有了更加明確的認(rèn)識。同時，作為一名銷售商，雖然其主觀上并不知道銷售的系侵權(quán)產(chǎn)品，但也存在經(jīng)營不規(guī)范的問題，被控侵權(quán)者表示今后將注意留存相關(guān)交易合同、單據(jù)等材料，規(guī)避法律風(fēng)險。經(jīng)過與雙方當(dāng)事人長達數(shù)小時的耐心細致溝通，雙方當(dāng)事人最終握手言和，本案矛盾糾紛得到妥善化解。