最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負責人就《最高人民法院關(guān)于 審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》答記者問

2017-01-12 09:00:14 | 來源：人民法院報 | 作者：羅書臻

　　1月11日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）。該司法解釋將于2017年3月1日施行。為更好地理解和適用《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負責人接受了本報記者的采訪。

　　問：請簡要介紹一下《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》制定的背景和主要內(nèi)容？

　　答：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是針對商標授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律問題所作的規(guī)定。這類案件包括當事人不服國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商標駁回復審、商標不予注冊復審、商標撤銷復審、商標無效宣告及無效宣告復審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。近年來商標授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長迅速，據(jù)統(tǒng)計，此類案件自2001年商標法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級人民法院共審結(jié)商標授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標行政案件達到2161件，2014年更是增加到7951件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占其一審案件的73%。此類案件不僅數(shù)量大，而且社會關(guān)注度高，所涉及的商標法條文眾多，對統(tǒng)一法律適用標準提出了很高要求。最高人民法院一貫重視商標授權(quán)確權(quán)行政案件的審理工作，在2010年發(fā)布了《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（以下簡稱2010年意見），就一些問題的法律適用進行了明確，對司法實踐起到了積極的指引作用。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見的基礎上，吸收了該意見中的部分重要條文，另針對司法實踐中仍然存在的突出問題，在深入調(diào)研、多方征求意見的基礎上起草而成。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》于2013年列入司法解釋立項計劃。在起草過程中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭廣泛征求了相關(guān)部門的意見，聽取了專家學者、律師、代理人和企業(yè)代表等的意見，并通過最高人民法院官方網(wǎng)站向社會公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎上，對條文草案進行多次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論，最終通過了該司法解釋。

　　《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》共31條，主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標保護、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護等實體內(nèi)容，以及違反法定程序、一事不再理等程序內(nèi)容，對商標授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問題和審判實踐中的難點問題進行了明確。

　　問：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》內(nèi)容很多，是否可以介紹一下該司法解釋的指導思想或者原則？

　　答：確實，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》對商標授權(quán)確權(quán)案件所涉及的重要的實體和程序問題均有規(guī)定，內(nèi)容豐富。在起草過程中，我們始終堅持如下指導思想：1、厘清法律條文之間界限，準確適用法律。商標授權(quán)確權(quán)案件涉及到商標法眾多的條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對于準確適用法律意義重大?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》多個條文與此有關(guān)。2、倡導誠實信用原則，維護商標申請和授權(quán)的良好秩序。商標作為區(qū)分商品來源的標志，是市場主體用以吸引消費者和積累商譽的利器，維護商標領域的良好秩序?qū)τ诒Ｗo經(jīng)營者合法權(quán)益和消費者利益，以及促進健康有序的市場競爭至關(guān)重要。2013年修正的商標法第七條明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標應遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對商標法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法精神，體現(xiàn)了保護誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標的一貫司法導向。3、強調(diào)發(fā)揮司法審查功能，加大實質(zhì)性解決糾紛力度。在目前的法律框架下，商標授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標不予注冊復審和商標無效糾紛，更多是當事人之間就商標能否獲得授權(quán)或者是否應當無效而產(chǎn)生的爭議，商標評審委員會居中裁決，其性質(zhì)更類似于準司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，充分考慮了此類案件的特點，相關(guān)條文設計充分體現(xiàn)發(fā)揮司法主導作用，加大司法審查力度，強化實質(zhì)性解決糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。

　　問：您剛才提到，最高人民法院2010年曾經(jīng)發(fā)布過《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，請問該意見與《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是何關(guān)系？

　　答：剛才也介紹過，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見的基礎上，另針對司法實踐中仍然存在的突出問題，深入調(diào)研，多方征求意見起草而成的。2010年意見并非司法解釋，而是一個指導性意見，人民法院在審理案件時不能作為法律依據(jù)來直接援引。本次的《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》吸收了2010年意見的部分重要條文，比如關(guān)于顯著特征判斷以及關(guān)于三年不使用撤銷的條文。另有一些條文有一定的修改，比如關(guān)于商標法第三十二條規(guī)定的“不得以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”，2010年意見對“不正當手段”界定為：“如果申請人明知或者應知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標而予以搶注，即可認定其采用了不正當手段”。本次《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十三條規(guī)定“如果在先使用商標已經(jīng)有一定影響，而商標申請人明知或者應知該商標，即可推定其構(gòu)成以不正當手段搶先注冊。但商標申請人舉證證明其沒有利用在先使用商標商譽的惡意的除外”。一方面明確了所謂的不正當手段指的是利用他人商譽的惡意，另一方面將他人商標具有一定影響作為“推定”惡意的證據(jù)，允許商標申請人舉證以推翻。這也是對司法實踐中經(jīng)驗的總結(jié)，使得相關(guān)規(guī)定更為完善。當然，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》還包含了很多2010年意見未涉及到的重要內(nèi)容?？傊?，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》基本涵蓋了2010年意見的內(nèi)容，更重要的是，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》作為司法解釋可以在裁判文書中直接援引。

　　問：第三次修正的商標法明確了混淆誤認可能性的判斷標準。我們注意到《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條規(guī)定了容易導致混淆的判斷因素，請詳細說明一下？

　　答：混淆可能性的判斷是商標法領域的重要問題?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條采用了列舉考慮因素、綜合判斷的方法。2013年商標法修正之前，雖然沒有明確將混淆誤認可能性規(guī)定在具體的法律條文中，但這是商標法保護商標區(qū)別性的基本功能的應有含義。人民法院在司法實踐中是通過對“商標近似”和“商品類似”這兩個概念進行解釋，從而包含了對混淆可能性的判斷。比如最高人民法院2002年《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條對商標近似的解釋，在“文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似”之外，另有“易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系”的要求，這是在當時商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)的條款中沒有明確規(guī)定混淆可能性的情況下，司法解釋所作的有益補充。2013年修正的商標法在關(guān)于侵害商標權(quán)的第五十七條第（二）項中，在商標近似、商品類似之外明確規(guī)定了“容易導致混淆”的要件，故有必要對之前將“混淆可能性”納入商標近似概念的做法進行調(diào)整?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條對混淆可能性的判斷方法作了明確，將商標標志的近似程度、商品的類似程度以及請求保護商標的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度等均作為判斷混淆可能性的考慮因素，并且強調(diào)這些因素之間可以互相影響。比如，對于完全相同或者高度近似的商標，在商品類別范圍上可能放寬；而如果是在同一類商品上，對近似程度的要求可能降低；在先商標具有較高的知名度和顯著性，即使商標本身近似程度弱一些，也可能造成混淆；相關(guān)公眾注意程度低的商品，更容易造成混淆等。第一款列舉的四項因素是市場環(huán)境下消費者是否容易混淆的基本考慮因素，第二款中規(guī)定的申請人的意圖和實際混淆的證據(jù)，只是參考因素，如果存在該兩項因素可以佐證混淆可能性的存在，但缺乏該兩項因素不妨礙對混淆可能性的認定。

　　《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條針對的是商標法第十三條第二款未注冊馳名商標的保護，但事實上，商標法第三十條關(guān)于在先注冊商標的保護也涉及到混淆可能性的判斷，第三十二條在先權(quán)利中比如字號的保護也會涉及到這個問題，同樣可以參照《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條的規(guī)定來進行判斷。

　　問：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十九條對在先著作權(quán)的問題進行了規(guī)定，尤其是對在先商標注冊證對權(quán)屬的證明效力問題，能否請您對規(guī)定的內(nèi)容詳細解釋一下？

　　答：商標法第三十二條規(guī)定，申請注冊商標不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。著作權(quán)是在先權(quán)利的一種，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)以在先商標標志主張著作權(quán)保護的情形。關(guān)于商標注冊證或者商標公告在權(quán)屬問題上的證明效力問題，有一種觀點認為，商標公告和商標注冊證載明的商標申請人及商標注冊人的信息僅僅表明注冊商標權(quán)的歸屬，其不屬于著作權(quán)法意義上在作品中表明作者身份的署名行為，且商標權(quán)人與著作權(quán)人有不一致的情況，故僅依據(jù)商標注冊證、商標公告不能用來證明商標標志著作權(quán)的歸屬。這種觀點有一定的合理性，但根據(jù)商標法的規(guī)定，有權(quán)主張著作權(quán)的不僅包括著作權(quán)人，還包括利害關(guān)系人。在先的注冊商標經(jīng)過公告，在沒有相反證據(jù)的情況下，應當認為其是合法取得的，不侵犯他人著作權(quán)。在這個前提下，其商標標志可能有如下來源：自行創(chuàng)作；委托創(chuàng)作；許可；受讓。在第一種和第四種情況下，商標權(quán)人享有著作權(quán)。在委托創(chuàng)作的情況下，委托人即在先商標申請人可以依照合同約定享有著作權(quán)，如果合同沒有約定，則其有權(quán)在約定的范圍內(nèi)或者委托創(chuàng)作的目的范圍內(nèi)使用作品。考慮到商標的特性，應認為除非合同中有相反約定，在先商標申請人對于將該標志作為商標注冊和使用享有專有權(quán)，其可作為利害關(guān)系人來主張權(quán)利。許可使用的情況下商標申請人作為被許可人亦是有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十九條第三款規(guī)定在先商標申請人可以作為利害關(guān)系人來對在先商標標志主張著作權(quán)。當然，其也可以提供該條第二款規(guī)定的如設計底稿、取得權(quán)利的合同等證據(jù)證明其為著作權(quán)人。這種“初步證據(jù)+反證”的方式也符合著作權(quán)法對于權(quán)屬問題的通常證明標準。另一方面，如果在后的商標申請人并非抄襲在先商標標志，而是有其他來源，其也很容易舉出反證。

　　值得注意的是，權(quán)屬問題只是主張在先著作權(quán)要解決的問題之一，其他如是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、是否在著作權(quán)保護期、訴爭商標與其作品是否構(gòu)成實質(zhì)性近似等，都需要根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定一一進行判斷。

　　問：在先權(quán)利保護確實是比較突出的問題，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》也用了相當多的條文來進行規(guī)定，除了著作權(quán)之外，關(guān)于姓名權(quán)的保護也是比較引人關(guān)注的，請您介紹一下相關(guān)內(nèi)容？

　　答：商標法第三十二條關(guān)于保護在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標的規(guī)定，是體現(xiàn)誠實信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)。關(guān)于在先權(quán)利，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十八條將其定位為一種開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應予保護的合法權(quán)益。之后分別用了四個條文對在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號權(quán)益以及角色形象、作品名稱以及角色名稱的保護進行了規(guī)定。關(guān)于姓名權(quán)的問題，由于經(jīng)常涉及到一些名人姓名，所以實踐中比較容易引起關(guān)注。姓名權(quán)是《民法通則》明確規(guī)定的一項權(quán)利，商標領域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請注冊為商標并進行使用的行為，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第一款從“相關(guān)公眾認為商標標志指代了該自然人，容易認為標記有該商標的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認定了對姓名權(quán)的損害。對于實踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來主張姓名權(quán)的，該條第二款規(guī)定，“如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院應當予以支持”，并依照第一款規(guī)定判斷訴爭商標的申請是否對其構(gòu)成損害。最高人民法院最近審結(jié)的“喬丹”案件，涉及到的就是外國自然人就其姓名的部分譯名主張姓名權(quán)的問題，第二款對特定名稱的保護條件也是對該案判決所體現(xiàn)規(guī)則的歸納和確認。

　　問：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條規(guī)定了角色形象、角色名稱和作品名稱的保護，請您就這個問題說明一下。

　　答：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》主要是在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎上，對實踐中經(jīng)常遇到的、與商標法第三十二條所涉及的在先權(quán)利有關(guān)的內(nèi)容作了具體化的規(guī)定。首先，前面已經(jīng)提到，商標法第三十二條的在先權(quán)利是一個開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括雖然沒有特別規(guī)定，但根據(jù)《民法通則》和其他法律應予保護的在先合法權(quán)益。這一點已經(jīng)被大家廣為接受，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十八條也對此進行了確認。在這樣的前提下，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條對于司法實踐中較為常見的角色形象、作品名稱和角色名稱的保護問題進行了規(guī)定。該條分為兩款，第一款規(guī)定當事人對角色形象主張著作權(quán)保護的，按照著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定進行審查。角色形象，尤其是虛擬形象有很多可以作為美術(shù)作品來進行保護，是著作權(quán)法所保護的一種作品類型，屬于法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利。第二款規(guī)定的作品名稱和角色名稱，按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，通常不能受到著作權(quán)法的保護，但是對于具有較高知名度的作品名稱、角色名稱而言，其知名度會帶來相應的商業(yè)價值，權(quán)利人可以自行使用或者許可他人使用，構(gòu)成可受保護的一種合法權(quán)益。司法實踐中已經(jīng)對如“邦德007”、“功夫熊貓”、“哈利波特”等知名的作品名稱或者角色名稱給予了保護，表明了人民法院倡導誠信經(jīng)營、平等保護的司法態(tài)度，取得了良好的社會效果?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條也是在總結(jié)實踐經(jīng)驗并充分征求意見的基礎上進行的規(guī)定。需要強調(diào)的是，對于作品名稱、角色名稱的保護要慎重把握“度”的問題，既要對合法權(quán)益進行保護，防止不正當占用他人的經(jīng)營成果，也要避免損害社會公眾對社會公共文化資源的正當使用。據(jù)了解，北京市高級人民法院目前對涉及此類問題的案件有事先報備的要求，也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護的尺度和條件。最高人民法院也會以適當方式對此類案件予以關(guān)注。

　　問：商標授權(quán)確權(quán)案件作為行政案件，具有自身的一些特點，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中有哪些條文體現(xiàn)了此類案件的特殊性，有什么考慮？

　　答：前面也提到，目前的法律框架下，商標授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標不予注冊復審和商標無效糾紛，更多是當事人之間就商標能否獲得授權(quán)或者是否應當無效而產(chǎn)生的爭議，商標評審委員會居中裁決，其性質(zhì)更類似于準司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點。比如，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對商標授權(quán)確權(quán)行政行為進行審查的范圍，一般應根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標評審委員會相關(guān)認定存在明顯不當?shù)?，人民法院在各方當事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進行審查并作出裁判。

　　因受制于目前行政訴訟的框架，人民法院無法在行政訴訟中直接認定商標的效力，只能判令商標評審委員會重新作出裁決，當事人對商標評審委員會所作裁決可能再次提起行政訴訟，導致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率。尤其是商標評審委員會完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實和理由重新作出的裁決，其事實上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項“訴訟標的已為生效裁判所羈束的”情形，應當不予受理或者駁回起訴。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認定，當事人對于商標評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當然，如果商標評審委員會所作裁決引入了新的事實或者理由，則不適用該條。

　　提高商標授權(quán)確權(quán)效率是2013年商標法修訂要著重解決的問題之一，最高人民法院近年來也一直在強化實質(zhì)性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件中加大司法審查力度，對于當事人所提出的理由盡可能在實體上給出回復，給商標評審委員會后續(xù)裁決以明確指引?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》的相關(guān)條文均體現(xiàn)了上述精神。

　　問：我注意到今天發(fā)布的《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》與2014年公開征求意見的條文相比有一些差異，能否具體說明一下？

　　答：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》制定過程中廣泛地征求了意見，這也是最高人民法院司法解釋制定工作的要求和公開化的體現(xiàn)。正式發(fā)布稿與征求意見稿相比，差異可以歸納為三個方面：第一、增加了部分條文，主要是前面提到的2010年意見中的部分條文，比如關(guān)于顯著特征判斷、通用名稱認定、商標使用等的規(guī)定；第二、結(jié)合征求意見的情況對條文的修改，很多條文都有修改，比如混淆可能性的考慮因素，比如關(guān)于商標法第十五條第二款的“其他關(guān)系”等等。另外，征求意見稿中有些條文設置了兩種意見，最終采納了其中一種；第三、刪掉了一些條文。有一些是征求意見稿中即設置了兩種意見，比如馳名商標案件適用要件順序的條款，采納了刪除的意見。還有其他原因，如與相關(guān)部門尚未達成一致意見等，比如征求意見稿中規(guī)定如果人民法院認為商標評審委員會宣告訴爭商標無效的理由均不成立，且無效申請人所提理由均已經(jīng)過審理，訴爭商標應予維持的，可直接判決撤銷被訴裁決，不再判決商標評審委員會重新作出裁決。本意是在這種情況下已無需再作裁決，訴爭商標自然仍是有效的商標，且不再重新作出裁決，從根本上杜絕重復訴訟的問題。但由于涉及到商標評審委員會內(nèi)部操作問題，并且《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》已經(jīng)有條文專門規(guī)定了重復起訴不予受理的問題，故刪除該條規(guī)定。但是，有些條文被刪除，并不意味著對條文所體現(xiàn)觀點的否定，比如關(guān)于大規(guī)模搶注，共存協(xié)議等條文，作為司法解釋規(guī)定條件尚不成熟，但是實踐中仍然可以按照目前的做法，進一步探索完善適用條件。

　　《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院總結(jié)審判實踐經(jīng)驗、完善商標授權(quán)確權(quán)法律適用標準的重要舉措，該司法解釋的頒布，有利于進一步形成良好的商標申請和注冊秩序，倡導誠實信用、正當競爭的理念，有利于充分發(fā)揮商標和品牌在創(chuàng)新驅(qū)動，提高國際競爭能力，促進經(jīng)濟發(fā)展的積極作用。